Нижний Тагил ИНФО – ещё ближе к городу Новости Нижнего Тагила – новостной портал – все новости на одном сайте
Областной запрет на запись пациента к специалисту без направления терапевта не противоречит федеральному законодательству. Таков ответ Верховного суда (определение от 21 декабря 2018 г. № 57-АПГ18-16) на обращение жителя Белгородской области, который пытался оспорить норму территориальной программы госгарантий бесплатного оказания медицинской помощи.
Пациент не смог записаться на прием к неврологу, чтобы ознакомить его с результатами ЭЭГ. На обследование дал направление сам же невролог с условием обязательной повторной явки, соответствующая запись была и в медкарте. Но оказалось, что пациенту все равно сначала нужно записаться на прием к терапевту, который отправит его к специалисту.
Пациент обратился в суд и потребовал признать незаконным бездействие поликлиники, которая отказалась «нарушить протокол».
Однако районный суд встал на сторону поликлиники: ее бездействие соответствует абз.31 подраздела 7 раздела 6 Белгородской Территориальной программы госгарантий бесплатного оказания медпомощи. В нем записано, что консультации врачей-специалистов осуществляются по направлению лечащего врача (врача общей практики) медицинской организации первичной медико-санитарной помощи, где прикреплен пациент.
Пациент подал административный иск о признании недействующим приведенного положения территориальной программы в той мере, в которой оно лишает больных права повторного приема специалиста без направления терапевта при наличии в медкарте записи специалиста о необходимости повторной явки, так как оно нарушает его право на безотлагательное получение медпомощи и противоречит ч.3 ст.55 Конституции РФ, в которой прописано, что права и свободы человека могут быть ограничены только федеральным законом, а также ч.1 ст.11 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (запрет отказа в медпомощи, предусмотренной программой госгарантий ее бесплатного оказания).
Однако областной суд, а затем и Верховный суд РФ в иске отказали.
ВС РФ отметил: действительно, согласно федеральному законодательству, первичная специализированная медико-санитарная помощь осуществляется как по направлению терапевта (педиатра, врача общей практики, фельдшера), так и врача-специалиста, и даже в случае самостоятельного обращения гражданина в медицинскую организацию. Это предусмотрено п.3 ст.21 Закона № 323-ФЗ и ч.2 п.21 Положения Минздрава России об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению.
Однако федеральный законодатель, наделяя регионы полномочиями разрабатывать, утверждать и реализовывать свою Территориальную программу госгарантий бесплатного оказания гражданам медпомощи, составной частью которой является программа ОМС, установил объемы и границы осуществления нормотворчества в этой сфере, предусмотрев необходимость устанавливать в них порядок и условия предоставления медпомощи, в том числе сроки ожидания медпомощи, оказываемой в плановом порядке.
Плановая медицинская помощь оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи. Отсрочка ее оказания на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью. Ззначит, таковая медпомощь относится к первичной медико-санитарной, которая оказывается терапевтами, педиатрами и врачами общей практики. В силу ч.2 ст.70 Закона №323-ФЗ именно лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей, рекомендации которых реализуются только по согласованию с лечащим врачом.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого положения Закону № 323-ФЗ и Федеральной программе госгарантий является правильным.
